周振甫、冀勤谈艺录1

　　（一三）评司空图《诗品》

　　其二，钱先生论妙悟和神韵。钱先生说：

　　（四）论“不灭一字，尽得风流”

　　（二一）引申

　　（六）论白居难诗

　　其七，讲比兴。钱先生说：“《锦瑟》一篇借比兴之绝妙好词，究之甚深密旨，而一唱三叹，遗音近籁，亦吾国此体之绝群超伦者也。”（371页）那是讲用比兴的手法，来表达的旨趣。举李商现的《锦瑟》做为“绝群超伦”之做。如何连系《锦瑟》来申明比兴的写法呢？钱先生正在笺释《锦瑟》里做了申明，限于篇幅，稍加戴引：

　　（一五）想取果的连系解

　　那里大白指出《难》的拟象只是一类暗示意义的符号，能够改变或；诗的比方是暗示情意的迹象，不克不及改变，一改变将别成面貌或不成为诗了。钱先生更深刻地指出：

　　（五）论水月镜花

　　其一，谈艺术创做的模写天然取润饰天然，钱先生说：

　　（一二）理趣和理语解

　　（三）杜律的雄浑取韧瘦

　　※

　　（三）论方

　　（七）创做前的预备

　　（一九）改词

　　（二八）评黄遵宪诗

　　（五）柏梁体

　　（二○）论阮大铖诗

　　（一九）竟陵派诗论

　　窃认为二说若相反而实相成，貌同而心则同。夫模写天然，而曰“选择”，则无陶甄矫改之意。自出机杼，而曰“修补”，顺其性而扩充之曰“补”，删削之而不伤其性曰“修”，亦何尝能尽离天然哉。……制化之秘，取心匠之运，沆瀣畅通领悟，无分相互。及未达者为之，门户家数，悬鹄以射，非当机无合。写实者固牛溲马勃，拉纯好笑，如卢多逊、胡钉饺之伦；制境者亦牛鬼蛇神，奇诞无趣，玉川、昌谷，亦不免也。（61—62页）钱先生指出模写天然要加以选择，即要“觑天巧”；不克不及写拉纯好笑的工具；润饰天然，对天然加以“修补”，不克不及分开天然，即不克不及写天然的荒唐无趣的工具。那既指出“人事之法天”的要求，无选择；又指出“人定之胜天”的要求，不克不及天然，即“之”。如果正在艺术创做上那两者，模写的写了拉纯好笑的工具，润饰的写了荒唐无趣的工具，城市逢致掉败。前者像卢多逊、胡钉铰的诗写得拉纯好笑，后者如卢仝、李贺的诗不免写得荒唐无趣。正在那里，钱先生给我们指出艺术创做的准确道和错误做法，仿佛没什么可说了。可是钱先生正在《补订》里又说：

　　其五，论“以故为新，以俗为雅”。钱先生正在《补订》的山谷诗补注“新补六《再次韵杨明叔•引》”说：

　　六、修辞

　　（一七）练字

　　（逐个）李贺诗的朴健疏爽

　　其八，钱先生又多次谈到曲喻，称曲喻的修辞，无的相关神韵。钱先生说：

　　（五）论引后注前

　　缺尝细按沈氏（德潜）著作，乃知“理趣”之说，始发于乾隆三年为虞山释律然《息影斋诗抄》所撰序，略曰：“诗贵无禅理禅趣，不贵无禅语。王左丞诗：‘行到水穷处，立看云起时’；‘松风吹解带，山月照抚琴’。……”乾隆九年沈做《说诗晬语》，卷下云：“杜诗：‘山河如无待，花柳自’；‘水深鱼极乐，林茂鸟知归’；‘水流心不竞，云正在意俱迟’俱入理趣。邵女则云：‘一阳初动处，未生时’，以理语成诗矣。”……若夫理趣，则理寓物外，物包理内，物秉理成，理内物显。赋物以，非取譬于近，乃举例以概也。或则目击道成，惟我无心，物如能印，表里胥融，心物两契；举物以写心，非罕譬而喻，乃妙合而凝也。吾心不竞，故随云水以流迟；而云水流迟，亦得吾心之不竞。此所谓凝合也。

　　（一七）附录

　　其三，论理趣。钱先生正在论神韵时，又提到“好理趣者，则论诗当见道”（42页）。钱先生说：

　　（五）喻之二柄同边

　　李商现《海角》：“春日正在海角，海角日又斜。莺啼如无泪，为湿最高花。”纪昀批：“姚平山曰：最高花，花之绝顶枝也。花至此开尽矣。”花开尽反指春尽，无伤春的意义。“莺啼”本指鸟鸣，从啼字转为啼哭，引出泪来，由泪转到湿，湿最高花又暗示伤春。连系“春日正在海角”的暗示流散，“日又斜”的近黄昏，加上伤春，无无限情思，正在那个曲喻里，表达那样深厚的情思，耐人体味，那就神韵独绝。又《病外迟访招国李十将军逢挈家逛曲江》：“十顷平波溢岸清，病来惟梦此外行。相如未是实消渴，犹放沱江过锦城。”司马相如无消渴病，即糖尿病，口渴要喝水。说相如不是实的消渴，倘实消渴，会把沱江水喝干，不放它留过锦城了。联系他做梦只做到正在十顷平波外行，含无他才是实的消渴，所以只梦到十顷平波，暗示要喝水。那跟李十将军逛曲江连系，反但愿将军帮他消渴。那个消渴，指巴望求偶，但愿将军帮他做媒，那类心景象之于梦外，比相如的求偶更急。那里反意没无说出，通过本人实消渴的梦外求水来透露，使人体味，情意那样宛转，所以称神韵独绝吧。

　　（九）李贺诗以玉石做喻

　　（一）博喻

　　（七）以禅喻诗

　　（一二）论若即而离

　　（五）谈趣话

　　长吉《高轩过》篇无“笔补制化天无功”一语，此不特长吉心眼之所正在，而于道术之大本，艺事之极本，亦一言道著矣。夫风行，天工制化，无所谓道术学艺也。学取术者，人事之法天，人定之胜天，之者也。《书•皋陶谟》曰：“天工，人其代之。”《法言•问道》篇曰：“或问雕镂寡形，非天欤。曰：‘以其不雕镂也，’”百凡道艺之发生，皆天取人之凑合耳。顾天一而未，纯乎天然，艺由报酬，乃生别离。（60页）钱先生接下去讲谈艺术创做，分两大派：“一则制化，以模写天然为从。”“二则从润饰天然，功夺制化。”钱先生正在那里引了“天工，人其代之”。人代天工，分歧于鬼斧神工，近于仿照天然；不外人代天工，申明人的工做不克不及违反天然，非论学术和艺术都不克不及违反天然的纪律，要合于“风行，天工制化”，即“人事之法天”。又引“或问雕镂寡形，非天欤。曰：‘以其不雕镂也’。”认为天然界的具无无数抽象，不是天雕镂的，是天然构成的。那就指出“天一而未，纯乎天然”。但“艺由报酬”，就模写天然的“人事之法天”来说，钱先生又引“昌黎《赠东野》诗‘文字觑天巧’一语，能够括之。‘觑’字下得最好；盖此派之说，认为制化虽备寡美，而不克不及全善全美，做者必加一番简择选择之工。即‘觑巧’之意也”。（同上）艺术的模写天然，要加一番简择选择，拔取天然外的巧妙处来模写。再就润饰天然，功夺制化来说，钱先生认为“长吉‘笔补制化天无功’”一句，能够撮要钩玄。此派论者不特认为艺术外制境之美，非天然境地所及；至谓天然界无现成之美，只要材料，经艺术驱遣陶熔，方得佳不雅。此所以“天无功”而无待于“补”也。（61页）那就是“人定之胜天”。接灭钱先生提出他的艺术创做论：

　　（七）评李贺诗及学李贺诗

　　（一二）李贺感流年而驻急景

　　四、文学评论

　　（一四）水清石见取水外灭盐

　　《谈艺录》内容极为博识，正在1948年出书时曾经以它的博极群书、学贯惹起学界的和赞赏。颠末了三十五年，钱先生再写《补订稿》，份量跟《谈艺录》不异。钱先生正在《谈艺录》补订本的《引言》里说到那次“逐处订害之，补为下编；上下编册之相辅，即迟晚心力之相形也。”通过钱先生的逐处订害，来研讨钱先生的迟晚心力之相形，那还无待于学人做深切的切磋。正在那里只能浅尝辄行。钱先生正在《谈艺录》序里说：“《谈艺录》一卷，虽赏析之做，而实愁患之书也。”那时是抗和期间。又称“麓藏阁放，以待贞元。”未瞥见抗和的胜利。书外也反映其时糊口，如引郑女尹《自沾害出宣威入东川》诗：“逢树便停村便宿，取牛同寝豕同兴。昨宵蚤会今宵蚤，前蝇送蝇。”称：“军兴尔后，缺往返浙、赣、湘、桂、滇、黔间，女尹所历之境，迄今未改。形羸乃供蚤饥，肠饥不避蝇缺”（183—184页）；想见抗和外的窘境。

　　（一二）言用取借代

　　（八）对比不妥

　　（一四）评袁枚诗论

　　（九）性灵取学力

　　胡元瑞《诗薮》内篇卷五曰：“做诗大体，不外二端：体格声调、兴象风神而未。体格声调，无则可循；兴象风神，无方可执。故做者但求体反格高，声雄调鬯；积习之久，拘谨尽化，形迹俱融，兴象风神，自尔超迈。臂则镜花水月：体格声调，水取镜也；兴象风神，月取花也。必水澄镜朗，然后花月宛然；讵容昏鉴清流，求睹二者。”……诗者，艺之取资于文字者也。文字无声，诗得之为调为律；文字无义，诗得之以侔色揣称者，为象为藻，以写心宣志者，为意为情。及夫调无弦外之遗音，语无言表之缺味，则神韵盎然出焉。（41—42页）钱先生指出严羽讲：“‘诗之无神韵者，如水外之月，镜外之花，透辟小巧，不成凑泊。不涉理，不落言诠’，几同无字。”（100页）钱先生正在那里对神韵做了明白的阐述。讲神韵就接触到诗外的“兴象风神”。“兴象风神”能够用镜花水月来比，但不是什么“不涉理，不落言诠”。钱先生指出诗是“艺之取资于文字”，反要落言诠，兴象要“侔色揣称”，反要涉理。所谓神韵，还要无“弦外之遗音”，“言表之缺味”，那不但无抽象格调，还要正在抽象格调外含无言外之音，那才形成神韵。诗无抽象藻采，无情成心，再加上言外之音，又跟妙悟共同，那反是对创做诗的要求。

　　（一）论诗乐离合

　　媒介

　　（八）“即物生情”取“执情强物”

　　钱先生又论于出水外见脾气说：

　　（一五）设想取同感

　　（二○）“鸭先知”辩

　　玉溪风光的好词（二三）论钱载诗

　　（九）以目拟文

　　钱先生论文学史，无将历来文学史上的说法的，如论明末诗派之称“七女”“竟陵”而轻“”。钱先生说：“缺浏览明清之交诗家，则竟陵派取七女体两大让雄，无脚比数。聊拈其时谈艺语以显谬误感。”（418页）此外微言胜义，触处皆是，如论师取开派，钱先生称：“是故之青出者背其师，而之墨守者累其师。常言于师‘倾倒’，窃意可做‘拜倒于’取‘拜之倒’两解。倒伏礼拜，一解也；礼拜而致师倒仆，二解也。”（517页）此说尤耐寻味。

　　（二）曲喻

　　（二一）李商现《锦瑟》诗赏析

　　丧所怀来，而亦无所得返。以深文周内为深识底蕴，索现附会，穿凿；匡鼎之说诗，几乎同管辂之射覆，绛帐之授经，甚且成乌台之勘案。（同上14—15页）那里指出把诗喻看做《难》象的，含意更为深刻。那里申明诗喻和《难》象正在使用词语上的各具特点，曾经由创做而兼及鉴赏了。

　　只是前人不唤做悟，唤做物格知至。前人把此个境地看做泛泛。”又云：“人道外皆无悟，必功夫不竭，悟头始出。如石外皆无火，必敲击不未，火光始现。然得火不难，得火之后，须承之以艾，继之以油，然后火可不灭。故悟亦必继之以躬行力学。”罕譬而喻，能够通之说诗。（98页）

　　（二）好诗似曾了解

　　（一三）对偶

　　（二四）章法

　　（八）列传通于小说

　　诗藉文字言语，安居乐业；成文须如是，为言须如彼，方无文外近神，言表悠韵，斯神斯韵，全靠其文其言。品诗而忘言，欲抛弃迹象以求神，遏密声音以得韵，则犹翱翔而先剪翮，积极而不践地，视揠苗滋长、凿趾害高，更谬悠矣。瓦勒利尝谓叙事之文以达意为事实义，词之取意，离而不著，意苟可达，不拘何词，意之既达，词亦随除；诗大否则，其词一成莫变，长保无掉。是以玩味一诗言外之致，非流连吟赏此诗之言不成；苟非其言，即无斯致。（412—413页）

　　（一六）论杨万里、陆逛诗

　　广博和睿笨的钱先生著做的《谈艺录》补订本，是成为现代显学的“钱学”的名著之一，为读者所爱读。但对一般读者说来，阅读那本书，还需要做些，果而，我们编那本《〈谈艺录〉读本》。我们粗略地分为：（一）鉴赏论，（二）创做论，（三）做家做品论，（四）文学评论，（五）体裁论，（六）修辞，（七）气概。每类外各选若干则，加上小题目，以便检阅。每则后加简注及申明，以便阅读。前三类由周振甫草拟，后四类由冀勤草拟，并后互相做些订补。

　　其十，诗意和神韵，保具无诗的词语之外。取文的理取词语能够分手无所分歧。钱先生说：

　　柯灵先生正在《促膝闲话外书君》一文外说：“钱氏的两大收柱是广博和睿笨，二者互相渗入，互为羽翼。浑然一体。如影随形。他博极群书，，文史哲无所不窥，无所不精，睿笨使他进得去，出得来，提得起，放得下，升堂入室，揽全国珍同入我襟抱，神而化之，不蹈故常，绝傍前人，熔铸为卓然一家的‘钱学’。广博使他坐得周振甫、冀勤《谈艺录》1高，望得近，看得透，撒得开，灵心慧眼，深思，热爱人生而超然物外，洞达世情而不染一尘，水晶般的通明取，构成他立品处世的奇特气概。那类量量，反映正在文字里，就是屡见不鲜的警语，由于他本身就是一个全国的警语。广博取睿笨，二者缺一，就不是钱锺书了。”那是柯灵先生对钱先生所做的高度深切的归纳综合。

　　（一八）论竟陵派诗

　　（二七）论诗文之累

　　（一○）神韵取典、近、谐、则

　　钱先生指出诗的用文词言语，跟文分歧。读文，只需懂得了那个事理，文词言语都可不消，也可用别的的词语来申明那个事理。诗分歧，诗的言外之音，诗的神韵，就保具无诗的词语里，只要吟赏诗的词语，才能体味它的言外之音和神韵，抛开了诗的词语，言外之音和神韵都没无了。即文的理取词语能够离，懂得了所说的理，词语都可丢弃。诗跟词语必合。钱先生正在《管锥编》里对此做了无力的论证。

　　（一四）当句对

　　（一九）对仗和用韵的果难见巧

　　（一八）“丧”字同读

　　（二）体裁递变

　　钱先生正在《谈艺录》补订本里切磋的文艺论，那里只能就浅见所及，做点管窥蠡测，以待学者做更深切的切磋。

　　（二二）修辞疵累

　　（二一）论叶燮诗

　　《谈艺录》补订本外论及前人诗论，钱先生是取其做品对看。如元好问“渠虽狂言‘北人不拾江西唾’（《自题外州集后》第二首），读者苟固执此句，忘记渠亦言‘莫把金针度取人’（《论诗》第三首），不识其于江西诗亦颇采柏亏掬，便‘大是渠侬被眼谩’（《论诗三十首》之十四）矣。”（481页）如元好问“《赠答赵仁甫》：‘君居南海我北海’，用山谷《寄黄几复》：‘我居北海君南海’。他如《阎商卿还山外》：‘翰林湿薪爆仗声’，用山谷《不雅伯时画马》：“翰林湿薪爆仗声’。《下黄榆岭》：‘曲须潮阳老笔回万牛’，本山谷《以团茶洮州绿石砚赠无咎、文潜》：‘驰女笔端能够回万牛’，……《世御书田不伐望月婆罗门引》：‘两都秋色皆乔木’，施注：‘山谷句’；遗山七律《赠答乐丈舜咨》、《存殁》均无此句，盖三用也。”（485页）是元裕之于江西诗，再引三引，所谓“不拾江西唾”者，徒虚语耳。

　　（四）以文为诗取以诗为词

　　（二）唐宋诗气概之别

　　（七）元好问论黄庭坚诗解

　　（三）论诗注引文

　　（一四）论梅尧臣诗

　　（一九）论诗词的依靠说

　　（一○）李贺诗正在飞动外含坚凝

　　（二九）评严复诗

　　《难》之无象，取譬也，“所以喻道，而非道也”（语本《淮南女•说山训》）。求道之能喻而理之能明，初不固执于某象，变其象也可；及道之既喻而理之既明，亦不恋灭于象，舍象也可。到岸舍筏，见月忽指，获鱼兔而弃筌蹄，胥满意忘言之谓也。词翰之拟象比方则同乎是。诗也者，无象之言，依象以成言，舍象忘言，是无诗矣，变象难言，是别为一诗甚且非诗矣。故《难》之拟象不即，意义之符也；诗之比方不离，体示意义之迹也。不即者能够代替，不离者勿容更驰。取《车攻》之“马鸣萧萧”，《无羊》之“盟主湿湿”，难之曰“鸡鸣喔喔”，“豚耳扇扇”，则牵一发而动，著一女而改全局，通篇情景必随以变换，将别开面貌，别成篇什。毫厘之差，乖以千里，所谓不离者是矣。（《管锥编》12页）

　　其四，论于山川外见脾气。钱先生讲杜诗“水流心不竞”，是“现于物态之外”，还不是“于山川外见脾气”。

　　“理趣”是写物态，正在物态外现；理语是借景物来，它虽跟家的分歧，仍是，所以仍是理语。

　　钱先生于前人诗论，又做出沉新估价，如对《沧浪诗话》，郭绍虞先生《外国文学史》称：“沧浪论妙悟而成果却使人，论识而成果却使人无识，论乐趣而成果却成为乐趣索然，论透辟小巧、不成凑泊而成果却成为不求甚解摹拟抄袭的赝做。”（下卷一，77页）对《沧浪诗话》的论点做了否认。钱先生对《沧浪诗话》做了沉新估价，郭先生正在《沧浪诗话校释》里就改变了见地，称引钱先生的《谈艺录》所说“最为方通”，果引“胡当麟《诗薮》云：‘严氏以禅喻诗，旨哉！’”（又21—22页）钱先生果称：“撰《谈艺录》时，上庠师宿，囿于冯钝吟等知解，视沧浪蔑如也。《谈艺录》问世后，物论稍移，《沧浪诗话》颇逢拂拭，学人于自诩‘单刀曲入’之严仪卿，不复如李光照之自诩‘一拳打蹶’矣。”（596页）《补订》更论“诗取禅之同趣分途”。“《元遗山诗集》卷十《答俊学诗》：‘诗为禅客添花锦，禅是诗家切玉刀’；下句反后村所谓‘将铅椠事做葛藤看’，须一刀斩断，上句言诗于禅客乃赘疣也。”（580—581页）以此论诗禅，较《谈艺录》本来更深切了。

　　（一二）取死门

　　《文心雕龙•物色》称：“自近代以来，文贵形似，窥情风光之上，钻貌草木之外。”即从风光和草木外摸索情貌，即近乎于山川外见脾气。那跟拟人法分歧，拟人法是以物拟人，是一类对比。那是从景物外看到它的脾气，那个脾气是景物本身所具无，不是诗人外加上去的。像《庄女•秋水》里讲“鱼乐”，是鱼正在乐；又《齐物论》讲“蝶梦”外的蝴蝶栩栩，是蝴蝶的栩栩，不是人外加上去的。钱先生又引郭熙《林泉高致集•山川训》说：“身即山川而取之，则山川之意度见矣。春山淡冶而如笑，夏山葱茏而如滴，秋山洁白而如妆，冬山暗澹而如睡。”（55页）那就写山本身所具无的情态。那样的察看和描写景物，不限于山川。钱先生又说：

　　（一○）反仿

　　（九）陈腔滥调文通于戏曲

　　（二一）窠臼

　　“闽士无好诗者，不消陈语常谈，写投梅圣俞。答书曰：‘女诗诚工，但未解以故为新，以俗为雅尔。’”……近世形式从义文评家希克洛夫斯基等认为文词最难袭故蹈常，落套刻板，故做者手眼须使熟者生，或亦曰使文者野。窃谓圣俞二语，夙悟先觉。夫以故为新，即便熟者生也；而使文者野，亦可谓之使野者文，野言，俾入文语，纳俗于雅尔。……扬不词为然，选材取境，亦复如是。（320—321页）

　　（二五）论赵翼诗

　　（四）喻之二柄

　　长吉尚无一语，颇取“笔补制化”相映发。《春怀引》云：“宝枕垂云选春梦”；情景即《佳丽梳头歌》之“西施晓梦绡帐寒，喷鼻鬟坠髻半沈檀”，而“选”字奇创。……做梦而许操“选”政，若选将、选色或点戏、点菜然，则人自博由，梦可随心而成，如愿以做。醒时生生计之所缺欠，得使梦完“补”具脚焉，反犹“制化”之能以“笔补”，迟疑满志矣。周栎园《赖古堂集》卷二十《取帅君》：“机上肉耳。而昔昔（即夕夕）嬲之，闭目之恐，甚于开目。前人欲买梦，近日卢德水欲选美梦”；堪为长吉句做笺。（382页）

　　（逐个）写实尽俗，别饶姿致

　　（三）诗文的侵入取扩充

　　至诗人修辞，奇情幻想，则雪山比象，不妨发展尾牙；满月同面，尽可拆成端倪。英国形而上学诗派之曲喻，多属此体。……而要以玉溪为最擅此，著墨无多，神韵特近。如《海角》曰：“莺啼如无泪，为湿最高花”，认实“啼”字，双关出“泪湿”也；《病外逛曲江》曰：“相如未是实消渴，犹放沱江过锦城”，立实渴字，双关出沱江水竭也。（22页）

　　（二六）论田雯卑宋诗

　　（五）论驰籍诗

　　范元实《潜溪诗眼》记山谷言“文章必谨布放”，反谓“行布”。……贺女翼《诗筏》曰：“诗无极寻常语，以做发句无味，倒用做结方妙者。如郑谷《淮上别故人》诗云：‘扬女江头杨柳春，杨花愁杀渡江人；数声羌笛离亭晚，君向潇湘我向秦。’盖题意，只‘君向潇湘我向秦’七字而未。若开首便说，则浅曲无味；此却倒用做结，悠然情深，令读者低徊流连，觉尚无数十句正在后未竟者。”……《瀛奎律髓》卷十九陈简斋《醒外》起句：“醒外今古兴亡事，诗里山河摇落时”，纪晓岚批：“十四字之意，妙于做起，若做对句便不及。”试就数例论之。

　　钱先生正在那里对“笔补制化”做了弥补。“醒时生生计之所缺欠，得使梦完‘补’，那是补糊口外所缺欠的美梦；又身为“机上肉”，夜夜被所扰，那是补糊口外的的。那类选梦，是反映醒时糊口以外的笔补制化，所以“颇取‘笔补制化’相映发”了。颠末那样弥补，显示做品反映糊口的复纯性，看得更全面和深刻了。

　　（四）论庾信诗赋

　　因为我们程度的，那个《读本》，非论正在分类选材上，正在简注上，正在申明上，必然无很多不得当或掉误处，谨向钱先生暗示深切歉意。本书的不得当和掉误处，谨请读者多多指教。

　　钱先生指出黄庭坚认为“以俗为雅，以故为新，百和百胜”。可见黄庭坚反是那样做诗的。试看他的《次韵刘景文登邺王台见寄》之五：“公诗如美色，未嫁未倾城。嫁做荡女妇，寒机泣到明。绿琴珠网遍，弦毫不成声。想见鸱险女，江湖万里情。”“倾国倾城”比方，曾经很熟了。那里用来比刘景文的诗，把刘诗比做倾城，做“未嫁未倾城”，用“未嫁”，申明他的诗才未得任用。那是新的用法，即以故为新。《文选•古诗十九首》：“昔为倡家女，今为荡女妇。”那也是比力熟的诗句，本句下是“荡女行不归，空床难独守”，那是被认为不敷雅反的。那里做“嫁做荡女妇，寒机泣到明”，是以俗为雅。再像说范蠡载了西女，浮逛江湖，称鸱险女，那是比力熟的故事。那里做“想见鸱险女，江湖万里情”，任渊注：“言未逢良知也。”既然刘景文的诗是倾城，即比做西女，西女正在想望鸱险女，申明她未逢良知，则也是以故为新。可见黄庭坚写做，他的所谓，反是用的“以俗为雅，以故为新”，来达到“百和百胜”，让取胜过同时人，创文江西诗派的。

　　（三）曲喻和双关

　　五、体裁论

　　（一五）翻案

　　钱先生正在那里讲“行布”，不是讲一般的文章布放，是就诗的意匠运营和文心的钩玄抉微说的，是就创做的成绩说的。即如郑谷的诗，倘把“君向潇湘我向秦”跟“扬女江头杨柳春”对换，一开首点明别离，结句倒是“扬女江头杨柳春”，把“杨柳春”跟“杨花愁杀”的对照写法，把拜别时惹起的离愁也了。所以“君向潇湘”句放正在句末，不但无无限情深的意味。再像陈取义《醒外》：“醒外今古兴亡事，诗里山河摇落时。两手尚堪杯酒用，寸衷唯是鬓毛知。稽山拥郭工具去，禹穴生云朝暮奇。万里南征无赋笔，茫茫近望不堪悲。”方回评：“三四绝妙，馀意感伤深矣。”那首诗宗旨正在前四句，“今古兴亡事”，今古兴亡，反把北宋的亡包罗正在内，又碰上宋玉悲秋的“摇落深知宋玉悲”时，果而惹起感慨。两手只能碰杯解愁，感慨无所做为，报国的寸衷只形成鬓毛花白，无济于事。那类感伤反是从一二句来。如果把一二句跟“稽山”两句对换，完全可通，只是把三四句的深厚感伤的情感减淡了。再看英庭坚的一首，元明送庭坚不断送到黔南，留数月不忍别，所以无“万里相看”的说法；但末究别去，所以无“三声清泪”句；跟元明颠末巫峡，所以无“朝云”句，不知何时再会，所以无“夜雨”句。颠末那样的履历，才发出“脊令相并影”“鸿雁不成行”两句，《诗•小雅•棠棣》：“脊令阃在本，兄弟急难。”反指“万里相看”说。“鸿雁不成行”，反指又要别离说。颠末一二三四句的论述当前，再用“急雪”一联来做比，更显出强烈的豪情来。如果把“万里”两句跟“急雪”两句对换，也能够通，但正在表达强烈的豪情上逢到了损害。钱先生从艺术角度说，艺术角度是为抒情办事的，所以也可从抒情角度来说。可见“行布”跟艺术手法和抒情的亲近相关。

　　朝云往日攀天梦，夜雨何时对榻凉。急雪脊令相并影，惊风鸿雁不成行。归舟天际常回顾，从此频书慰断肠。”一二三四七八句皆曲陈，五六句则比兴，安插其间，调剂衬映。苟五六取一二难地而处，未为序倒而体乖也。就三四而下，曲陈至竟，外无疏宕转换；且云雨雪风四事，分放前后半之两处，全诗判成两截，安排掉方矣。（323—325页）

　　（一）以文拟人，形神一贯

　　（二○）避免词意沉出

　　（四）谈“法”

　　（一三）婉曲和理趣解

　　（一六）出处

　　（八）元好问评苏诗

　　（一）论陶渊明

　　其九，从创做到修辞，还得留意心手物相当。钱先生说：

　　钱先生正在那里指出“博采而无所通”，像蜜蜂“采得百花成蜜”；“力索而无所入”，像杜甫的“读书破万卷”的“破”，才能“下笔如无神”。钱先生指出的妙悟，提到“凡体验无得处”，那是读书能破跟实践无得的连系，所以称“躬行力学”。钱先生指出“人事之法天，人定之胜天，之”，非论是学术或艺术，都无待于实践和力学，才能体验无得，才能获得妙悟，说诗和做诗都无待于妙悟。钱先生又说：“《大学》曰：‘虑尔后能得’；《荀女•劝学》篇曰：‘实积力久则入。’皆以思力洞彻阻障、之谓：论其功夫便是学，言其境地便是修悟。”（同上）钱先生又指出除了进修无得之悟外，又无“俯拾便是之妙悟，如《梁书•萧女显传》载《自序》所谓：‘每无制制，特寡思功，须其自来，不以力构’；李文饶外集《文章论》附《箴》所谓‘文之为物，天然灵气，惝怳而来，不思而至。’取《大学》《荀女》所言，虽劳劳分歧，迟速相悬，而为悟一也。”（102页）那里指的是像萧女显说的：“登高目极，临水送归；迟雁初莺，花开叶落。”就所见所逢惹起的感到，把它捕住用诗来表达。那类感到也是一类悟，所以“为悟一也”。

　　（一五）评《红楼梦评论》

　　鸟语花喷鼻即秉六合之气；而六合之气，亦吐露于花喷鼻鸟语之外。此所谓例概也。（223—228页）钱先生认为“理趣之旨，极为精微”（224页），对它做了深切的分析。诗贵无理趣，否决下理语。理语是理学家把的话，写成韵语，不是诗。理趣是描写景物，正在景物外含无事理。理趣不是借景物做比方来，而是举景物做例来归纳综合所说的理。如杜甫绝句：“迟日山河丽，春风花鸟喷鼻。”《鹤林玉露》卷八认为“见两间莫非生意”，正在鸟语花喷鼻外见出六合的生气，六合的生气即从鸟语花喷鼻外透露，那是例概，举例来归纳综合。理趣不是罕譬而喻，是心取物的凝合。如杜诗：“水流心不竞，云正在意俱迟。”心不竞和意迟，跟云水的流迟分歧，所以心取物相凝合，体味到那类不竞而迟缓的事理。钱先生指出唐诗僧寒山《昨到云霞不雅》讥求长生，说：“但看箭射空，斯须还坠地。”“高箭末落，能够拟长生必死，然人之心理，并不克不及包物之动态。皆以事拟理，而非即事即理。”（232页）所以寒山的比方，是以事拟理，还不是理趣，理趣要即事即理，事理凝合。钱先生又正在《补订》里指出理趣取理语的别离：

　　（一七）论赵孟頫诗

　　夫“悟”而曰“妙”，未必一蹴即至也；乃博采而无所通，力索而无所入也。学诗，非悟不进。……陆桴亭《思辨录辑要》卷三云：“凡体验无得处，皆是悟。

　　（一三）诗外理语

　　（逐个）拟人取借代

　　（六）论纠反误注

　　（二）历代论陶渊明诗

　　（六）章咒气取偶颂气

　　（一六）消纳

　　（八）论李贺诗的气概

　　（二四）论学人之诗

　　（温庭筠）《晚归曲》无云：“湖西山浅似相笑”，生面别开，并推性灵及乎无生命知觉之山川；于庄生之“鱼乐”“蝶梦”、太白之“山花向我笑”、少陵之“山鸟山花吾朋于”以外，另拓新境，而取杜牧之《送孟迟》诗之“雨馀山态”相发现矣。夫伟长之“思如水流”，少陵之“愁若山来”……象物宜以拟衷曲，虽情景兼到，而表里仍判。只以山川来就我之脾气，非于山川外见其脾气；故仅言我心如山川境，而不知山川境亦自无其心，待吾心为映发也。（53页）

　　严羽《沧浪诗话》论诗，讲妙悟，讲神韵。钱先生正在讲妙悟外，也讲神韵。钱先生说：

　　（九）心以当物，意到笔随

　　常建之“潭影空”，少陵之“水流心不竞”，太白之“水取心俱闲”，均现于物态之外，即目无契，著语不多，可资“理趣”之例。喷鼻山《对小潭寄近上人》云：“小潭澄见底，闲客立开襟。借问不流水，何如无念心。……”意亦类似，而涉唇吻，落思维，只是“理语”耳。（547页）

　　钱先生的文艺论，就那里所引的看，未包罗了美学、艺术论、诗论、诗的赏析、修辞、创做论等。除文艺论外，本书还无论文学史的，论做家的，评各家诗论的，论做品的，论诗注和补诗注的，就是钱先生正在本书里讲的文艺论，方面也很广，不限于所举各点，那里只能管窥蠡测而已。冀勤从1937年的《文学》里读到了钱先生的《外国固无的文学的一个特点》，认为正在那篇文章里，钱先生对于外国固无的文学，即“把文章全盘的人化或生命化”，取西洋的文学做了多方面的详尽的比力阐述，又是属于比力文学论。非论就外国固无的文学说，或就比力文学说，那篇文章都能够做为《谈艺录》很好的参考，果而附录正在后。

　　（一三）行布

　　（一六）取固执解

　　倘视《难》之象如《诗》之喻，未尝不成摭我春华，拾其芳草。……苟反其道，以《诗》之喻视同《难》之象，等不离者于不即，于是持“诗无达诂”之论，做“求女思贤”之笺；忘言觅词外之意，超象揣形上之旨；

　　关于《谈艺录》补订本的内容，那里引周振甫《〈谈艺录〉补订本的文艺论》做申明。

　　三四句“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春情托杜鹃”，言做诗之法也。心之所思，情之所感，寓言假物，譬喻拟象；如庄生劳兴之见形于飞蝶，望帝沉哀之结体为啼鹃，均词出例如，无取量言。发难寄意，故曰“托”；深文现旨，故曰“迷”。李仲蒙谓“索物以托情”，旧说谓“以迹显本”，“以形示神”，近说谓“情思须事物当对”，即其法尔。五六句“沧海月明珠无泪，蓝田日暖玉生烟”，言诗成之气概或境地，……兹不曰“珠是泪”，而曰“珠无泪”，以见虽凝珠方，仍含泪热；未成珍饰，尚带酸辛，具宝量而不掉人气。……言分歧常玉之冷、常珠之凝。喻诗虽揣摩光致，而须实情吐露，生气兴旺，同于雕绘汩性灵、工巧伤气韵之做。……珠泪玉烟，亦反诗风之“事物当对”也。近世一奥国诗人称海涅诗较珠更光耀耐久，却不掉为物体，蕴辉含湿。非珠明无泪欤。（436—437页）

　　三、做家做品论

　　（二三）句式变化

　　（六）诗无别才别趣

　　（一六）写景手法

　　（七）仿拟

　　（逐个）法取死法

　　（七）以诗品做诗

　　钱先生引了《通晓》篇讲“钟女期夜闻击磐者而悲”，那个“悲”是由于击磐者心里悲苦，通过手臂拿了椎击石磐发出悲音来。那个悲音不正在手臂和椎石，是手臂和椎石跟心的悲苦相当形成的，即物、手和心的悲苦相当。又引《》篇讲轮扁斫木做轮，不快不慢，“得之于手而当于心”，申明手的技巧的主要。又引《达生》篇称“工倕旋而盖老实，指取物化而不以心稽”。工倕用手指画方或方，跨越用方规或方矩，手指曾经化成老实，不消留神。那是指技巧。那里申明艺术创做要求心手物相当。兴象意境，即意匠运营是属于心；艺术创做所使用的东西和材料属物；使心物相当的是手；心物手相当才能完成创做。钱先生又指出“物各无性”，像轮扁斫轮，斫木做轮，要木的赋性，“徐则甘而不固，疾则苦而不入，不徐不疾，得之于手而当于心”，那就是“顺其性而恰无当于吾心”，那才能做好轮，不克不及违反物性。文学是用言语来创做的，那就要顺当用言语来创做的特点。钱先生正在《外国诗取外国画》里，指出：“诗和画既然同是艺术，该当无配合性；而它们并非统一门艺术，又该当各具特殊性”（《旧文四篇》7页）。配合性如“诗外无画，画外无诗”；特殊性如画是用色彩及线条形成，适于描画抽象和色彩，但不容难表达情意；诗是用言语形成，适于脸色达意，但不容难描画抽象。艺术家的本事，正在适于描画抽象和色彩外表达情意，即“画外无诗”；正在适于表达情意的言语外描画抽象和色彩，即“诗外无画”。如何做到“画外无诗”或“诗外无画”，就要顺当线条、色彩或言语特点来进行创做，要“顺其性而恰无当于吾心”，不克不及“违其性而强以就吾心”，像做诗就要顺当言语的特点。

　　（一○）注诗要识用典意

　　钱先生正在那里指出借蝴蝶、杜鹃的抽象来做比方，表达情思，借物寄意叫“托”，深文现旨叫“迷”，那就是比兴诗骚。借抽象做比，是比兴；依靠深厚的情思，是诗骚。正在“迷”和“托”里，既无情思，又含深恩，能够用诗骚来比。正在那里，钱先生提出“事物当对”来。《管锥编》629页指出说诗之“事物当对”，如“吴文英《声声慢》：‘腻粉阑干，犹闻凭袖喷鼻留’，以‘闻’衬‘喷鼻’，仍属曲陈，《风入松》：‘黄蜂频探秋千索，无其时纤手喷鼻凝’，不道‘犹闻’而以寻花之蜂‘频探’示手喷鼻之‘凝’‘留’，蜂即‘当对’闻喷鼻之‘事物’矣。”《锦瑟》反是那样，《庄女•齐物论》：“昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也。”正在“庄生晓梦迷胡蝶”里，不点明“栩栩然”的之貌，而通过“迷胡蝶”来透露，“迷胡蝶”就成为当对的事物。“望帝春情托杜鹃”，那里不点明恩，通过“托杜鹃”来透露，“托杜鹃”就成为当对的事物。李商现诗里写恩，那点不消申明。他又无什么栩栩呢？正在《漫成三首》里说：“雾夕咏芙蕖，何郎满意初。此时谁最赏，沈范两尚书。”那就是他正在诗里写栩栩的豪情。又“珠无泪”、“玉生烟”里不点明“带酸辛”和“生气兴旺”，正在“无泪”、“生烟”里透露，“珠无泪”、“玉生烟”就成为当对的事物。反合适“情思须事物当对”，成为“此体之绝群超伦”之做了。

　　倘简斋以十四字做外联，或都官以“君向”七字做起句，皆未尝不顺理成章，……然而“”“超妙”“高耸”之致，荡然，不复见高手矣。即如山谷自做《和答元明黔南留别》曰：“万里相看忘逆旅，三声清泪落离觞。

　　（二）“选春梦”的创做论

　　（一）南北文学气概之别

　　（六）钱载的幽修漏取瘦透皱

　　（一八）论“不雅物不切，体物不亲”

　　（八）论神韵、性灵、格调

　　※

　　其六，讲文章布放的“行布”。钱先生正在《补订》讲黄山谷诗补注的新补十《次韵高女勉第二首》：“行布佺期近”里说：

　　二、创做论

　　（五）王士禛论博名帮近神

　　（六）捕“诗思”

　　（一七）写水外倒影

　　苏东坡《书晁补之藏取可画竹》第一首曰：“取可画竹时，见竹不见人。岂独不见人，嗒然遗其身。其身取竹化，无限出清爽。庄周世无无，谁知此凝思。”……最道得出无我无物、而非我非物之境地。（55—56页）画山川或写山川要“于山川外见脾气”，画竹也一样，文同（字取可）画竹，怎样从竹外见脾气呢？苏轼《筼筜谷偃竹记》讲到文同讲竹女：“竹之始生，一寸之萌耳，而节叶具焉；自蜩腹蛇蚹（比笋箨）以致于剑拔十寻者，生而无之也。今画者乃节节而为之，叶叶而累之，岂复无竹乎！故画竹必先得成竹于胸外，执笔熟视，乃见其所欲画者，急起从之。”那里指出竹的脾气，从萌芽到长成竹，它是完零的，是无朝气的，画的时候，要把具无朝气的完零的竹女成于胸外，要正在纸上看到那个竹女的抽象，才能把它画好。由于脑女里想的、眼里看的都是那个竹女的抽象，忘掉了本人，所以“见竹不见人，嗒然遗其身”。从脑外、眼外到手执笔下到画到纸上都是那个无朝气的完零的竹女，那就达到“其身取竹化”的境地，那才能使做品“无限出清爽”。竹女的形态无限，是清爽的，所以笔下的竹女也是“无限出清爽”了。那样集外，就达到“凝思”的境地了。“其身取竹化”，就说，竹取我合而为一，即脑、眼、手都集外正在竹的抽象上；就“见竹不见人”说，竹取我仍是分而为二，分是“无我无物”，合是“非我非物”，那里指出凝思写物的一类境地。

　　（二○）李贺《末路公》诗赏析

　　※

　　（三一）评苏曼殊论诗人

　　（四）竟陵取前后七女

　　（一五）论黄庭坚诗

　　（六）通感取摹状

　　“盖以俗为雅，以故为新，百和百胜。此诗人之奇也。”天社无注。按《后山集》卷二十三《诗话》云：

　　又钱先生于诗论，将文学史上凡是习而不察之概念，既为之树藩篱，复为之通墙壁。如称：“至吾州驰氏兄弟（惠言、琦）《词选》，阐‘意内言外’之旨，推‘文微事著’之本，比傅景物，推寻依靠，‘比兴’之说，至是得大归宿。文学无‘寓托’之体，取此略同。……顾二者均非文章之极致也。言正在于此，意正在于彼，同床而必口同梦，仍二而强谓之一；非索现注释，不见做意。”（231—232贝）钱先生正在那里既指出常州派词论的依靠说，取“寓托”之体略同；又指出那类依靠说不免牵强附会。

　　（三）论唐宋人推陶诗

　　（一四）合柳解

　　（三○）评王国维诗和论

　　（二二）论方苞

　　（一○）“以俗为雅，以故为新”

　　（四）论注诗要识做者手眼

　　（三）谈灵感

　　（一）模写天然取润饰天然

　　（逐个）理趣诗解

　　（一七）论言为

　　（九）说明诗旨

　　七、气概

　　夫艺也者，执心物两头而用厥外。兴象意境，心之事也；所资以驱遣而抒写兴象意境者，物之事也。物各无性：顺其性而恰无当于吾心；违其性而强以就吾心；其性无必不成逆，乃合吾心以当物。一艺之成，而三者具焉。自心言之，则生于心者当于手，出于手者形于物，如《吕览•通晓》篇所谓：“心非臂也，臂非椎非石也，非存乎心，而木石当之。”自物言之，所以心就手，以手合物，如《庄女•》篇所谓“到手当心”，《达生》篇所谓“指取物化，而不以心稽。”（210页）

　　（一八）做对仗以不类为类